Внешняя политика хрущева кратко. Сравнение политики сталина и хрущева

14 февраля 1956 года начался ХХ съезд КПСС, который западные издания окрестили самым важным событием политической жизни ХХ века. На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина.

Скрытые мотивы

О причинах исторического доклада Хрущева на XX съезде сказано немало. В первую очередь, говорится о «хрущевской оттепели», о переходе страны на путь демократизации. Популярна также версия, что Хрущев «мстил Сталину» за смерть сына, однако о главной причине разоблачения культа Сталина обычно умалчивают, а она состояла в ударе на опережение. Хрущев не приходил к власти «в белых перчатках», он напрямую участвовал в репрессиях, был в составе «московской тройки». Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадежных, что на одном из документов Сталин, устав вычеркивать, ответил Хрущеву «Угомонись, дурак!». Основной причиной развенчания культа Сталина был, таким образом, расчет Хрущева на то, что из этого «суда истории» на волне антисталинизма его благополучно вынесет. Расчет оказался верным. По сравнению с описанными Хрущевым зверствами Сталина, он выглядил просто невинной овечкой.

Товарищи поддержат

Наивно полагать, что Никита Сергеевич действовал как отморозок. Без поддержки товарищей Хрущев не рискнул бы даже произнести имя Сталина, не используя «наш вождь и учитель». Не исключено, что Иосиф Виссарионович до сих пор составлял бы компанию Ленину в мавзолее на Красной площади. Однако в феврале 1956 года сложилась такая политическая конъюнктура, при которой одной группировке выгодно было «спрыгнуть» с имени Сталина, чтобы получить хорошее тактическое преимущество перед другим, больше завязанном на культе вождя, кланом. И лицом этого «прыжка» посчастливилось стать именно Никите Сергеевичу. Кроме того, развенчание культа Сталина было на руку Западу. Падение престижа СССР после съезда было огромным. Интересна и живое участие в подготовке доклада Отто Куусинена, по некоторым данным сотрудничавшего с британскими и американскими спецслужбами.

Тайный доклад?

Доклад Хрущева на съезде был тайным только формально. «Тайна» рассыпалась на глазах. Текст оказался в США. Произошло это при содействии польского журналиста Виктора Граевского. За передачу текста доклада Хрущева ЦРУ обещало полтора миллиона долларов. Граевскому откровенно «улыбнулась судьба». Его подруга Люция Барановская работала референтом в ЦК польской компартии, Виктор зашел к ней договориться о свидании, увидел на столе красную брошюру с грифом «Совершенно секретно». Это был личный экземпляр доклада польского генсека Эдварда Охаба. Люция, понятия не имевшая, что это за книжка, дала её на пару часов любопытному другу. Гравеский вспоминает: «Я взял, пошёл домой, начал читать. Вы можете себе представить, что со мной происходило. Сталин - отец народов, великий учитель, солнце и вдруг просто разбойник, которого история не знала. И когда я кончил читать, я чувствовал, что у меня атомная бомба в руках. Я хотел бежать обратно и отдать. Но вдруг начал думать. Я знал, что все ищут, все хотят знать, что Хрущёв сказал. Я мог идти к американцам и получить 1,5 млн. долларов, но я решил пойти в израильское посольство”. Однако доклад все равно оказался у американцев. Израильтяне не рискнули публиковать сенсационный текст. Бен Гуриону показалось выгоднее передать его в ЦРУ Алену Даллесу. Через несколько дней доклад был опубликован в The New York Times. Интересно, что Хрущев официально «открещивался» от доклада и на все разговоры о скандальной речи, отвечал, что это все «происки врагов».

Time

Уже 26 марта 1956 года журнал Time вышел с Никитой Сергеевичем на обложке и содержательной статьей о «тайном докладе» Хрущева. Кроме всего прочего, журналист Time Джим Белл пишет: «Во время хрущевского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина - кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущев ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». Белл дает интересную оценку процессам, произошедшим после «тайного доклада», по которым становится очевидно, что веяние ХХ съезда разнеслось с «демократической быстротой». «В вестибюле московского Театра Советской Армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, еще недавно ломившиеся от подарков «великому Сталину», разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета «вождя народов». Американский журналист не скрывает своего позитивного отношения к проихошедшему, но заканчивает статью упоминанием о том, что «призраку Сталина ещё долго бродить по земле».

Возгорится пламя

XX съезд стал поворотным событием мировой истории. Самая острая реакция проявилась в Польше. Польские партийные газеты с феноменальной быстротой опубликовали снимки и панегирические биографии лидеров польских коммунистов, казненных Сталиным. Культ Сталина тут же уподобили культу Гитлера. Возникло обсуждение вопросов о пересмотре оценки Варшавского восстания, о расстреле польских офицеров в Катыни, о правомерности пребывания советских войск в Польше, в Гданьске, Быдгощи, Торуни - по всей стране с новой силой вспыхнули споры о цене польско-советских отношений, о Сталине и сталинистах. 28-29 июня 1956 года в Познани состоялась демонстрация, участники которой несли лозунги «Свободы!», «Хлеба!», «Бога!», «Долой коммунизм!». Демонстрация переросла в уличные стычки, вмешались войска воеводского управления безопасности, открыли огонь по демонстрантам, затем волнения стала подавлять регулярная армия.

Обвинения Хрущева

Обвинения Хрущева на съезде нельзя назвать состоятельными в полной мере. Он, например, уверял, что Сталин во время войны планировал военные операции по глобусу, что, конечно, не было правдой. Хрущев называл Сталина «никудышным военачальником», обвинял его лично в том, что мы «прозевали» фашисткое наступление. Речь Хрущева, полная риторических фигур, была рассчитана на эмоциональную поддержку, его острые выпады в сторону Сталина были основаны, по большей части, на неподтвержденных данных, многие из которых были откровенно «притянуты за уши». На эту тему интереса заслуживает книга американского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость». В предисловии к книге Ферр пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта».

Образ Хрущева

Хрущев был, очевидно, сам доволен «триумфальным» ХХ съездом. Ему очень понравился образ миротворца и разоблачителя диктатуры. После XX съезда в отношениях с Западом он планировал придерживаться именно этой ролевой модели, но получилось у него это делать очень короткое время. Уже в марте 1956 года в Грузии были жестоко разогнаны выступления в поддержку Сталина. На это Запад закрыл глаза. Однако уже осенью 1956 года армия СССР жестоко подавила восстание в Венгрии. Именно в этот момент Никита Сергеевич понял, что для роли миротворца важно иметь сильную харизму, как у Сталина, перед которым испытывали физиологический страх даже главы США и Англии. На заседании Политбюро ЦК КПСС, которое должна было принять решение по Венгрии, он сказал следующее: «Если мы уйдём из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов империалистов. Они поймут (это) как нашу слабость и будут наступать». Вероятно, тогда Никита Сергеевич понял, что ему уготована в мире роль «обезьяны с гранатой», роль придурка. Но придурка, за которым стоит империя.

«Наше прошлое - пороховая бочка», - говорил Мандельштам. В таком случае совершенно понятно, почему наши архивы исправно охраняются милицией: их стеллажи и полки просто забиты взрывчаткой. Как понятно и то, почему туда не пускали и сейчас не всегда пускают историков. Мол, они же не саперы. А прежде чем документ опубликовать или хотя бы осмыслить, его надо осмотреть и обезвредить, потом поставить на предохранитель, то есть закрыть, чем и занимались столь успешно и так долго охранительно-идеологические инстанции, строго следившие за уровнем гласности в обществе и скупо дозировавшие его.

Архивная революция начала 1990-х на время забыла об этих золотых правилах, и вот поди ж ты: то там взорвалось, то здесь грохнуло, но в результате проступили долгожданные контуры реальной, обеспеченной источниками истории.

Историки получили сразу и так много, что надолго переквалифицировались в публикаторов, не успевая осмысливать то, что находили и что печатали. Сейчас, слава богу, архивной революции нет (злые языки даже поговаривают о ползучей архивной контрреволюции), так что можно и подумать на образовавшемся вдруг досуге о многом. Но за десятилетие нарыто столько (да и сейчас время от времени находки случаются), что невозможно устоять перед соблазном еще и еще раз обратиться непосредственно к архивному документу и припасть к «реке по имени факт».

Отсюда и появление в «Новой газете» новой рубрики - «Ваши документы!». В ней будет опубликовано многое, найденное в различных российских и зарубежных архивах. Документы часто говорят сами за себя, так что комментарий будет, как правило, по возможности скупым.

Открывает рубрику подборка документов, показывающих отношения двух все еще волнующих общественное сознание политических деятелей - Сталина и Хрущева - с неизвестной стороны. Эти документы обнаружены в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ).

В поле зрения Сталина Н.С. Хрущев попал 80 лет назад, в 1929 году, когда учился вместе с женой вождя в Промышленной академии. В 1935 году он уже 1-й секретарь МК и МГК ВКП(б), а с 1938 по 1949 год, с небольшим перерывом в 1947 году, 1-й секретарь ЦК КП(б) Украины. В 1949 году Хрущев возвращается в Москву секретарем ЦК и 1-м секретарем МК ВКП(б).

Нельзя сказать, что отношения между Сталиным и Хрущевым были безоблачны, да у Сталина ни с кем таких отношений и не было, диктатор обязан периодически показывать, кто в доме хозяин, но в общем карьера Хрущева сложилась вполне благополучно.

В приведенных ниже документах Хрущев выглядит куда более человечным и даже мудрым по сравнению с вождем и учителем.

1946 год на Украине выдался очень тяжелым. Ко всему прочему – страшный неурожай предыдущего года. Голод стал не угрозой, а реальностью. Никита Сергеевич Хрущев как 1-й секретарь КП(б) Украины слал в Москву сообщения о бедственном положении республики и просил помощи.

Но вот ответ вождя:

Тов. ХРУЩЕВУ,
Копия ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ПОЛИТБЮРО.

Я получил ряд Ваших записок с цифровыми данными об урожайности на Украине, о заготовительных возможностях Украины, о необходимом количестве пайков для населения Украины и тому подобное.

Должен Вам сказать, что ни одна из Ваших записок не заслуживает внимания. Такими необоснованными записками обычно отгораживаются некоторые сомнительные политические деятели от Советского Союза для того, чтобы не выполнять задания партии.

Предупреждаю Вас, что если Вы и впредь будете стоять на этом негосударственном и небольшевистском пути, дело может кончиться плохо.

20.Х.46
И. СТАЛИН
(РГАСПИ Ф. 17 Оп. 167 Д 72 Л. 87)

Но все тогда обошлось. Ни от голода, ни от оппозиционности Хрущев в 1946 году не умер. В отличие от приблизительно миллиона граждан СССР (пустяки по сравнению с 1933 годом). А Сталин укрепился в своем ореоле Великого Агрария.

Тучи сгущались над хрущевской головой не раз и раньше. Вот еще одно гневное послание вождя - на двадцатый день Отечественной войны:

КИЕВ, т. ХРУЩЕВУ.

Получены достоверные сведения, что Вы все, от командующего Юго-западным фронтом до членов Военного Совета, настроены панически и намерены произвести отвод войск на левый берег Днепра.

Предупреждаю Вас, что если Вы сделаете хоть один шаг в сторону отвода войск на левый берег Днепра, не будете до последней возможности защищать районы Уров (укрепрайонов. - Прим. ред. ) на правом берегу Днепра, вас всех постигнет жестокая кара, как трусов и дезертиров.

Председатель
Государственного Комитета
Обороны (И. СТАЛИН)
11/VII.41
(РГАСПИ Ф.17 Оп.167 Д.60 Л.26)

Пронесло и на этот раз: жестокой кары не последовало. Результатом же стала крупнейшая катастрофа времен Отечественной войны - войска не были вовремя отведены на левый берег Днепра и все четыре армии Юго-Западного фронта (командующий генерал-полковник М.П.?Кирпонос) были окружены в сентябре в районе Лубны и полностью уничтожены. Вот и еще одна ипостась Иосифа Виссарионовича - Великий Полководец.

Заметим, что не всегда Сталин был так строг с Никитой, столь потешавшим его на пирах на ближней даче. Случалось, что он поручал ему сложнейшие и деликатнейшие задания. В том числе и во время войны:

Тов. ХРУЩЕВУ.

Получил Вашу шифровку насчет Вашего выезда во 2 гвардейскую армию для работы там. Я считаю, что Вам придется в ближайшие 2 месяца остаться там в Военном Совете 2 гвардейской армии и иметь серьезное наблюдение за работой Малиновского. Не случайно, что во время отступления Южного фронта личный адьютант Малиновского покинул наш фронт и ушел будто бы в партизаны, а на деле видимо ушел к немцам. Не случайно также, что член Военного Совета 2 гвардейской армии и личный друг Малиновского Ларин кончил самоубийством, оставив записку непонятного, странного содержания. Что должно означать в записке Ларина фраза «я не причем». В чем он здесь оправдывается? Почему Ларин мог думать, что мы тронем его семью, тоже непонятно. Почему в записке Ларина говорится о Родионе, как об умном человеке? А Малиновский набрал в рот воды и молчит, как будто это его не касается. Порасспросите обо всем этом Малиновского, а также об его личном адъютанте, - посмотрим, что скажет. Заберите к себе несколько человек, опытних особистов и с их помощью организуйте строжайшее наблюдение за Малиновским. Если вскроется какая-либо фальшь в поведении Малиновского, немедленно сигнализируйте мне, чтобы сразу освободить его под тем или иным благовидном предлогом и заменить другим. Соберите данные о Крейзере, возможно что он вполне подойдет для замены Малиновского, если эта замена окажется необходимой. Регулярно информируйте меня о результатах Вашего наблюдения.

Январь 1943 СТАЛИН
(РГАСПИ Ф.17 Оп.167 Д.65 Л.3)

С разночтениями есть этот эпизод и в «Мемуарах» Н. Хрущева (в сталинской телеграмме особенно умиляет «наивность» вождя: и как же это бригадный комиссар Илларион Ларин мог подумать, «что мы тронем его семью»?..).

К чести Хрущева, он не оправдал параноидальных надежд вождя. Генерал-лейтенант Родион Яковлевич Малиновский, в декабре 42-го принявший 2-ю Гвардейскую армию, в начале 43-го удерживал от Манштейна сталинградские клещи вокруг Паулюса, а уже в марте возглавил Юго-Западный (будущий 3-й Украинский) фронт. И в итоге из плотной хрущевской «опеки» под Сталинградом родился не донос на Малиновского, а дружба, венцом которой стало назначение маршала министром обороны в 1957 году. Спустя 10 лет, будучи 70 лет от роду, Малиновский так и умер министром (второй за всю историю случай: первый - Фрунзе). Похоронили его у Кремлевской стены, недалеко от Сталина, выброшенного Хрущевым из Мавзолея.

«Хрущёв начал борьбу с мёртвым

и вышел из неё побеждённым»

У. Черчиль

Газета «АиФ » №47 (от 21.11.07 г.) и №48 (28.11.07 г.) напечатала статью с продолжением «Хрущёв полз за ним на коленях…Почему Никита Сергеевич так неистово разоблачал Сталина? ». В статье автор выдвигает предположение о том, что доклад Хрущёва о «Культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС был вызван личной ненавистью к Сталину. Хрущёв, таким образом, пытался отомстить за гибель своего сына.

Приводим статью с некоторыми сокращениями. Все выделения в статье наши.

Комментарии в конце статьи.

«Хрущёв полз за ним на коленях… »
Почему Никита Сергеевич так неистово разоблачал Сталина?

Когда в 1956 г. на XX съезде КПСС Хрущёв поднял вопрос о культе личности, для всех без исключения это было шоком. Никто не мог предположить, что он зайдёт так далеко в разоблачении Сталина. Многим уже тогда казалось, что в этом есть что-то личное .

Возможно, это - жажда мести , а не какая-то особая принципиальность или верность «ленинским заветам» Н. С. Хрущёва (кстати, по мнению многих историков, не меньше других советских бонз повинного в кровавых репрессиях)? Именно месть могла лечь в основу всего того, что случилось потом на ХХ съезде партии. Так чем же Сталин мог обидеть или унизить своего подчинённого?

Леонид Хрущёв (слева), Валентина Петрова,
Степан Микоян, г. Куйбышев. Весна 1942 г.

…Точную дату случившегося в Куйбышеве назвать мне никто не смог. Всё-таки столько лет прошло! Но то, что это действительно было, утверждают два известных в Москве человека. Первый, от кого я это услышал, - Герой Советского Союза лётчик Степан Анастасович Микоян . Именно он посоветовал мне разыскать артистку Большого театра Валентину Филипповну Петрову, которая, по его словам, об этой истории расскажет точнее и больше - ибо она находилась, что называется, рядом с местом событий…

Вот что рассказывал Степан Микоян.

«В Куйбышеве я ходил на процедуры в поликлинику, где познакомился с двумя старшими лейтенантами, тоже проходившими амбулаторное лечение после ранения: Рубеном Ибаррури, сыном вождя испанской компартии знаменитой Долорес, и Леонидом Хрущёвым. «…» Леонид Хрущёв был хороший, добрый товарищ. Мы с ним провели, встречаясь почти ежедневно, около трёх месяцев. К сожалению, он любил выпить . В Куйбышеве, в гостинице, жил в это время командированный на какое-то предприятие его товарищ, имевший «блат» на ликёро-водочном заводе . Они покупали там напитки в расчёте на неделю и частенько распивали их в гостиничном номере. Я, хотя почти не пил, часто бывал там. Бывали там и другие гости, в том числе и девушки. Леонид, даже изрядно выпив, никогда не буянил, он становился ещё более добродушным и скоро засыпал.

Мы познакомились и подружились тогда с двумя молодыми танцовщицами из Большого театра, который был там в эвакуации, - с Валей Петровой и Лизой Остроградской. «…» Когда меня уже в Куйбышеве не было, там произошла трагедия, о которой я узнал от одного приятеля Леонида, приехавшего в Москву, а потом рассказ подтвердила и Валя Петрова… По его рассказу, однажды в компании оказался какой-то моряк с фронта. Когда все были сильно «под градусом» , в разговоре кто-то сказал, что Леонид - очень меткий стрелок . На спор моряк предложил Леониду сбить выстрелом из пистолета бутылку с его головы. Леонид долго отказывался, но потом всё-таки выстрелил и отбил у бутылки горлышко. Моряк счёл это недостаточным, сказал, что надо попасть в саму бутылку. Леонид снова выстрелил и попал моряку в голову. Его осудили на восемь лет с отбытием на фронте (это тогда практиковалось в отношении осуждённых лётчиков) ».

В военную пору за подобный дебош с кровавым исходом виновному точно присудили бы «вышку» . И смягчение приговора вряд ли могло произойти без вмешательства первых лиц государства . Это подтверждают и другие свидетели…

Вот что вспоминала Валентина Филипповна Петрова.

«…ШЛА Великая Отечественная война. И я, тогда 20-летняя танцовщица, с театром эвакуировалась в Куйбышев (Самара). В конце 41-го или в начале 42-го познакомилась со Стёпой Микояном и Лёней Хрущёвым, которые находились там в то время.

Несмотря на страшную войну, с октября 41-го года театр продолжал напряжённо работать в Куйбышеве. Утром были репетиции, вечером - спектакли. Но были и свободные дни, в которые мы и встречались.

…Всё началось с того, что меня на сцене увидел Стёпа Микоян. И, наверное, я ему понравилась, потому что он захотел познакомиться. Он часто ходил на наши спектакли и увидел, как я танцую джигу в балете «Дон Кихот». Стёпа знал Ольгу Васильевну Лепешинскую и попросил её познакомить его со мной. Но это у неё никак не получалось. И тогда, когда однажды я шла в столовую по улице Некрасова, вдруг рядом со мной остановилась машина , из неё выскочил человек, схватил меня в охапку и… втолкнул в машину …

В машине ждало меня невероятное знакомство… с сыновьями сразу двух членов Политбюро. В ней сидели Стёпа Микоян и Лёня Хрущёв .

Интересные оказались ребята… Сами они встретились друг с другом в поликлинике, куда попали долечиваться после тяжёлых ранений на фронте. Так мы познакомились. Потом я познакомила с ними свою подругу Лизу Остроградскую. И она стала встречаться с Лёней Хрущёвым. Мы… как бы… со Стёпой были пара, а она - с Лёней . (Кстати, в то время у него уже была жена и двое маленьких детей . - Авт.)

Лиза Остроградская (слева) и Валя Петрова

Хрущёв и Сталин. Фото из архива РИА «Новости»

Сын Н.С. Хрущёва Леонид

Таким Н.С. Хрущёв был при Сталине…

«Стёпа оказался почти непьющим. Зато Лёня , хотя и был очень тихий и спокойный, выпить любил . Правда, никогда я его напившимся не видела. Никогда! Но о том, что он сильно и часто напивается, слышала много. У Лёни был приятель Петя, у которого в гостинице был номер. Этот приятель работал на ликёро-водочном заводе . Он привозил оттуда в таких… керамических бутылочках ликёр . И угощал нас в своём номере….

Когда Степан и Лиза Остроградская уехали в Москву, Лёня связался с цирковой актрисой. Она на лошади в цирке каталась… После такого поворота событий мы с Лёней, конечно, уже не встречались, как прежде, когда были Стёпа и Лиза. Я осталась одна…

И вдруг прибегает ко мне Петя (друг Лёни) и говорит: «Беда! Трагедия! Произошёл жуткий случай… Лёню окружили эти циркачи… Они его постоянно спаивали… И вот у них вышел спор - собьёт ли Лёня из пистолета бутылку с головы какого-то там товарища. Ну… Лёня сбил, но… только горлышко бутылки. Сказали: не считается! Поставили другую. Лёня выстрелил и… попал в этого человека. Он убил его …»

Всё это произошло, насколько я помню, в цирке. Сам бы Лёня до этого не дошёл! Я хорошо знала его: он был очень тихий и спокойный. Муху не обидит. Но тогда про этот жуткий случай говорил весь город.

У ног вождя

Вот что рассказал занимавшийся охраной высшего руководства замначальника «девятки» известный генерал КГБ Михаил Докучаев:

«Однажды, во время войны, Сталину позвонил с фронта Хрущёв. Хрущёв настоятельно просил Сталина принять его. Получив согласие, Хрущёв вылетел в Москву.

Перед этим Сталину сообщили , что сын Хрущёва Леонид, военный лётчик, совершил тяжкое преступление , за которое полагается высшая мера наказания. (Согласно архивным документам, после всего, что было в Куйбышеве, сын Хрущёва действительно оказался на фронте в эскадрилье лётчиков-истребителей. - Авт.) Как и полагалось, Поскрёбышев доложил, что товарищ Хрущёв прибыл и ожидает в приёмной.

Когда Поскрёбышев вышел, Хрущёв решил изложить свою просьбу.

Говоря, Хрущёв заплакал , а потом стал рыдать . Мол, сын виноват, пусть его сурово накажут, только не расстреливают…

Сталин сказал: «В сложившемся положении я ничем помочь не могу». Хрущёв упал на колени. Умоляя, он стал ползти к ногам Сталина, который не ожидал такого поворота дела и сам растерялся.

Сталин отступал, а Хрущёв полз за ним на коленях, плача и прося снисхождения для сына. Сталин просил Хрущёв а встать и взять себя в руки, но тот был невменяем . Сталин вынужден был вызвать Поскрёбышева и охрану. Когда те влетели в кабинет, то увидели всю эту неприглядную картину.

Сталин попросил вынести Хрущёва в одну из соседних комнат, пригласить врачей и привести Никиту Сергеевича в чувство, после чего сопроводить до места, где он остановился.

Когда сотрудники охраны и врачи приводили Никиту Сергеевича в чувство, он всё время твердил: «Пощадите сына, не расстреливайте…»

Этот случай дал повод хождению разговоров среди работников Кремля о трагедии в семье Хрущёва и отказе Сталина в просьбе о помиловании сына. Происшедший инцидент на встрече Хрущёва со Сталиным до сих пор всплывает в разговорах сотрудников госбезопасности, особенно когда речь заходит об отношениях между Сталиным и Хрущёвым. В частности, утверждается, что в этом заключается главная причина всех нападок Хрущёва на Сталина и одна из главных причин разоблачения культа личности . При этом делаются ссылки на неосторожное заявление Хрущёва в присутствии своих приближённых, когда он сказал: «Ленин в своё время отомстил царской семье за брата, а я отомщу Сталину, пусть мёртвому, за сына ». Хрущёв до самой смерти не мог простить Сталину того унизительного положения, в котором он оказался на глазах у всех по воле вождя.

Своё слово Хрущёв сдержал. Однако жизнь коварна , и Хрущёв не избежал своего позорного конца . По выражению Черчилля: «Хрущёв начал борьбу с мёртвым и вышел из неё побеждённым» .

Николай ДОБРЮХА

Ситуация, которую описывает «АиФ » в данной статье, характерна для времени правления И.В. Сталина. Каждый гражданин СССР в не зависимости от социального статуса и положения нёс справедливое наказание за свои преступления. И в этом главное отличие той эпохи от сегодняшнего дня. Конечно, тогда случались злоупотребления, но их было значительно меньше, особенно в военные и послевоенные годы, нежели сегодня, это подтверждают различные документы того времени, воспоминания современников.

Сталин был строгий по своей натуре, можно сказать жёсткий, и в тоже время справедливый управленец. Зная об этом, нельзя забывать и о трудном времени, в которое он возглавлял страну и грамотно руководил ею.

Сказав Хрущёву: «В сложившемся положении я ничем помочь не могу », - Сталин не слукавил. В то время перед законом были все равны и отвечали по всей строгости. Каждый человек персонально сам, по жизни, несёт ответственность за содеянные поступки. Употребление алкоголя, наркотиков и прочих дурманов не освобождает человека от ответственности. Однако сын Хрущёва не был расстрелян и ему предоставили возможность искупить свою вину на фронте, где он и погиб. В чём здесь вина Сталина?

Кстати сказать, большинство сыновей высших лиц государства прошли через войну. Оба сына А. Микояна (один из которых, Сергей - погиб) будучи лётчиками - били фашистов в небе. Тимур Фрунзе, лётчик - также сражался на истребителе и погиб в неравном бою. Яков Джугашвили - сын Сталина воевал в сухопутных войсках, попал в плен, из которого не вернулся. И хотя у Сталина была возможность спасти сына, обменяв его на пленного генерала, он ею не воспользовался. В этом поступке нужно видеть не безразличие и нелюбовь Сталина к сыну Якову, а его высокий и возможно многим непонятный принцип ставить Общее Дело ВЫШЕ личного даже тогда, когда речь идёт о жизни любимого сына. В этом - высочайшая нравственность Сталина.

Поэтому упрёк Хрущёва в адрес Сталина за погибшего сына несправедлив. Была война, войска остро нуждались в квалифицированных кадрах, коими, в том числе, являлись лётчики. И поэтому каждый лётчик-офицер был на счету. И разве плохо, что Л. Хрущёва не расстреляли как преступника, а дали ему возможность защищать Родину, бить врага в небе?

Что касается Н. Хрущёва и несчастного случая произошедшего с его сыном, то здесь приходит на ум только одно. Будучи первым секретарём на Украине, в 30-х годах, Хрущёв принимал активное участие в проведении репрессий и постоянно требовал из центра дополнительные квоты (разрешение) на их увеличение. То есть, Хрущёв более многих приложил свою руку «в деле борьбы с врагами народа», в результате чего пострадали десятки тысяч невинных людей, у многих из которых были семьи, были дети. И многие дети остались без отцов, а семьи без кормильцев. И потом, ползание на коленях вообще, и даже перед первым лицом государства, является холопством. Известно, что Сталин уважал честных людей, не боящихся высокого начальства, говорящих правду, держащих слово и отвечающих за него. Хрущёв своим поведением дискредитировал себя в глазах Сталина. Так как после этого Сталин мог относиться к такому человеку, к его просьбам?

И не является ли сам факт произошедшего с Леонидом Хрущёвым - сыном Н.С. Хрущёва, актом воздаяния, когда Божеское попущение в отношении действий Хрущёва-старшего было исчерпано, и через сына было дано предупреждение, которому Хрущёв не внял?

Примечательно также, что правду о И.В. Сталине в последнее время стали оглашать «демократические СМИ», которые ранее (во времена «перестройки» и «демократических реформ») обливали его грязью.

Более обстоятельно о взаимоотношениях Н.С. Хрущёва и И.В. Сталина смотрите на сайте www.kpe.ru работу «Иудин грех XX съезда ».

КАМЕН
славянин-родновер ССО СРВ,
член КПЕ
г. Москва

Как их деятельность отразилась на благосостоянии народа?

Часть 2. Предательство Хрущева

Хрущев Никита Сергеевич.

Член Политбюро (Президиума) ЦК ВКП(б) — КПСС - 22 марта 1939 г. — 14 октября 1964 г.
Первый секретарь ЦК КПСС - 7 сентября 1953 г. — 14 октября 1964 г.
Председатель Совета Министров СССР - 27 марта 1958 г. — 15 октября 1964 г.

В последний день жизни Сталина 5 марта 1953 года на председательствуемом Хрущёвым Совместном заседании пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР было признано необходимым, чтобы он сосредоточился на работе в ЦК партии.
Хрущёв выступил ведущим инициатором и организатором совершённого в июне 1953 года смещения со всех постов и ареста Лаврентия Берии.
7 сентября 1953 года на пленуме ЦК Хрущёв был избран первым секретарём ЦК КПСС.

Перейдем вновь к статистическим данным. В таблице ниже наблюдаем снижение цен на продукты (кроме картофеля) и непродовольственные товары к 1955 г., начатые еще при жизни Сталина. При Хрущеве снижение цен прекратилось с 55 по 60 г.

Таблица 5.

С 1956 по 1960 годы проходил процесс ликвидации промысловой кооперации . Основная часть артелей стала государственными предприятиями, а остальные были закрыты или перешли на нелегальное положение. Индивидуальное производство по патентам также было запрещено. Резко сократилось производство практически всех товаров широкого потребления, как по объему, так и по ассортименту. Именно тогда появляются импортные потребительские товары, которые сразу становятся дефицитными, несмотря на более высокую цену при ограниченном ассортименте.

Таблица 6.

Денежные доходы в 1960 г:
- рабочих промышленности - 2244, 7 р. на семью (739,8 на члена семьи);
- служащие - 2593, 6 р. на семью (875,6 на члена семьи)
Для ИТР промышленности:
- служащих промышленности - 2110, 9 р. на семью (797,3);
- учителя - 2283, 2 р. на семью (888,6);
- врачи - 2854, 2 р. на семью (1119,7)

Совокупный доход семей рабочих совхозов - 1890 р. при зарплате 1154 р. и 456 р. за счет личного подсобного хозяйства.
Совокупный доход семей рабочих колхозов - 1449 р. поступления в том числе от колхоза - 554, а от личного подсобного хозяйства - 669 р. Совокупный доход вырос по сравнению с 1953 годом на 35%, от колхозов вырос на 41%, от личного хозяйства на 28% при приблизительно равной занятости . http://istmat.info/node/48992

Таблица 7.

Здесь представлен старый документальный фильм о деньгах в стране и денежной реформе 1961 г.

Вот как, оказывается вырос наш рубль !??? Давайте разберемся.

1 января 1961 года в СССР была проведена денежная реформа, в форме деноминации с девальвацией. Денежные знаки, введённые в ходе денежной реформы 1947 года, обменивались в течение первого квартала 1961 года без ограничений на новые денежные знаки уменьшенного формата в соотношении 10 к 1, то есть 10 старых рублей соответствовали 1 новому. Монеты достоинством 1, 2 и 3 копейки, в том числе выпущенные до деноминации 1947 года, продолжали хождение без изменения стоимости (то есть, за 13 лет, с 29 декабря 1947 по 1 января 1961 года, стоимость медных денег фактически увеличилась в сто раз ). Монеты номиналом 5, 10, 15, 20 копеек обменивались, как бумажные деньги — десять к одному.

Появились монеты 50 коп. и 1 рубль, каких не было с 1927 года.

Однако официальный курс доллара США к рублю, составлявший до реформы 1:4, был изменён не в 10 раз, как зарплаты, пенсии, вклады населения в сберкассах и масштаб цен в государственном секторе экономики, а лишь в 4,44 раза и после реформы составил 90 копеек за 1 доллар США . Точно так же в 4,44 раза было изменено и золотое содержание рубля. Если до реформы оно составляло 0,222168 грамма, то после реформы оно составило 0,987412 г. в якобы подорожавшем в 10 раз рубле.

При этом на официальном уровне Правительством СССР во главе с Н.С. Хрущевым происходящее не признавалось денежной реформой. А фактическое понижение в 2,25 раза золотого содержания и курса советских денег к иностранным валютам и, соответственно, снижение покупательной способности рублёвых зарплат (причём не только в отношении импорта, но и при покупке ювелирных изделий, товаров на колхозных и прочих рынках) преподносилось в официальных сообщениях как «повышение золотого содержания и курса рубля».
Интересны факты, что дореформенные деньги за их крупный размер называли «сталинскими портянками», а послереформенные за их малую величину, сопоставимую с конфетной обёрткой, «хрущёвскими фантиками». А «сталинский» министр финансов СССР А. Г. Зверев, проводивший денежную реформу 1947 года, из-за несогласия с планом хрущёвской реформы 16 мая 1960 года вышел в отставку.

К началу 60 - х годов стало ясно, что сельское хозяйство, развитию которого Хрущев уделял столько сил и внимания, начиная с сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС, находится в плачевном состоянии, о чем немало уже написано, вклювая его эксперименты с кукурузой.

Получалось, что сельское хозяйство, которому Хрущев уделял наибольшее внимание с первых лет своего пребывания у власти, понесло наиболее серьезный ущерб от его активной деятельности.

Но урон, который наносили некомпетентность и самоуверенность Хрущева, не ограничивался сельским хозяйством. Стремление Хрущева улучшить положение советских людей заставляло его принимать решения, которые не были подкреплены соответствующим ростом производительности труда.

Хрущев решил прибегнуть к экономическим мерам, чтобы стимулировать производство сельскохозяйственной продукции и 17 мая 1962 года Президиум ЦК одобрил его предложение повысить на 35 процентов розничные цены на мясо и на 25 процентов - на масло.

Таблица 8.

Использованы материалы: Народное хозяйство СССР http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR""/_""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR"".html#001

Из таблицы видно, что в период 1960-1970 гг. сильно подорожали мясо, птица, сливочное масло более, чем на 30%, картофель и овощи на 17 и 27% соответственно . Подешевели крупы, сахар и кондитерка. Непродовольственные товары подешевели в целом на 6%. В целом же за этот период ценовой баланс на все товары сохранился (139-139 по отношению к 1940 г.).

Таблица 9.

Таблица 10.




Обратимся к статистике. Доклад ЦСУ СССР о материальном благосостоянии рабочих, колхозников и служащих в 1964г. http://istmat.info/node/48990

Таблица 11.


Явное понижение потребления продуктов населением, кроме хлеба и картошки.

А здесь уже сравнение с потреблением на душу населения в США, Англии, Франции.

Таблица 12.

Реформа, начавшаяся в 1965 г., несколько приостановила падение темпов роста промышленного производства, среднегодовой уровень которых составлял по традиционным показателям: в 1951 — 1955 гт. - 13,1%; в 1956 — 1960 гг. - 10,3%; в 1961 - 1965 гг. - 8,6%; в 1966 - 1970 гт. - 8,5%. Со свертыванием реформы показатели темпов промышленного производства все более сокращались: в 1971— 1975 гт. они составляли 7,4%; в 1976—1980 гт. - 4,4%.
Валовой прирост продукции в сельском хозяйстве СССР составил: за годы 8-й пятилетки (1966—1970) - 21%; 9-й (1971— 1975) - 13; 10-й (1976 - 1980) - 9; за годы 11-й пятилетки (1981— 1985) — 6%. Таким образом, уже с середины 70-х годов темпы прироста сельскохозяйственной продукции стали отставать от темпов прироста населения.
Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее большими потерями на всем пути — от поля до потребителя. Недостаток и низкое качество транспортных средств, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от полей и ферм, садов и огородов, к тому же плохие дороги «съедали» 20% зерна, 40% картофеля, овощей — 1/3 от того, что производили. При остром дефиците мясных продуктов потери мяса составляли 1 млн т.
Удельный вес импорта в потреблении мяса в СССР составлял в 1987 г. — 6,6%, масла животного — 19,7, растительного — 22,5%, сахара-сырца — 25,5%. За 20 лет импорт мяса, рыбы, масла, сахара, зерна в денежном выражении вырос более чем в 10 раз.

Таблица 13.

Здесь следует осознавать, что т.н. "сталинская система" была во многом ориентирована на войну. Целый ряд решений и действий исходил из близости войны. Н.С.Хрущев хотел строить и строил систему для мирной жизни под зонтиком МБР с термоядерными зарядами*. Отсюда и разница между ними и их политикой. В том числе и в отношении репрессий. Если и была возможность сохранить СССР, то именно в сохранении взятого Хрущевым курса на демилитаризацию страны.

Со многими проблемами 1950-х гг. я знаком недостаточно глубоко, но ведь у нас Лаборатория историка, - давайте поразмышляем над этими общими вопросами в рабочем порядке.

1.Разумеется, важным основанием сталинской системы была защита завоеваний Октябрьской революции (понимаемых более широко, чем непосредственные завоевания 1917 г.), Алексей Исаев в силу собственной специализации сформулировал это основание как «ориентация на войну». Это все-таки определение, искажающее суть. Ориентация на войну была в гитлеровской Германии и, согласитесь, разница со сталинской системой там принципиальная.

При Сталине задача защиты революционных завоеваний от открытых внешних и внутренних врагов стояла, конечно, более остро, нежели при Хрущеве, ибо вождь оставил последнему гораздо более могущественное и социально-единое государство, чем получил сам. Хрущев мог не уделять этому основанию столь пристального внимания, это очевидно. И это отличие действительно определяло разницу в некоторых аспектах политики двух лидеров. Лишь в некоторых и, на мой взгляд, не самых важных. Не следует также забывать, что еще сам вождь чувствовал изменение ситуации, - послевоенная попытка отменить смертную казнь говорит нам именно об этом.

2.Важным основанием сталинской системы была задача экономического развития. В зависимости от ситуации этому основанию то уделялось больше сил, чем основанию безопасности (например, тракторные заводы строились раньше танкостроительных), то меньше. Хрущев от задачи развития нисколько не отказался, в этом смысле он не похож на современных российских лидеров. Однако, Хрущев решил развивать экономику совсем другими методами, нежели Сталин. Формально это выглядит как непонимание именно системности экономической политики Сталина, но в любом случае это отказ от важнейших принципов политики вождя. И вот это — гораздо важнее первого фактора ослабления угрозы безопасности.

Известный пример: архитектура и строительство - Сталин понимал, на чем можно экономить, а на чем нельзя.

3.Следующим важным основанием сталинской системы была забота об идеологическом развитии. Марксистская идеология при Сталине действительно работала, помогая решать насущные проблемы. Эту идеологию при Сталине всячески оберегали, как мудрые родители оберегают талантливое дитя от тлетворного влияния улицы. Очевидно, что Хрущев стал лидером поколения, которое пришло на смену подлинным революционерам. Революционеры Троцкий и Бухарин, Зиновьев и Каменев схлестнулись насмерть с революционерами Сталиным, Молотовым, Ворошиловым, Кагановичем сугубо по идейным мотивам. Скорее всего хрущевскому поколению это уже не казалось столь важным и принципиальным. Диана спрашивает: почему победил Хрущев, - скорее всего именно поэтому. Логичность истории в том, что для идеологического переворота Хрущев использовал партию, после чего уже смело изменил ее статус и задачи. Если вождь дрючил партию и запрягал, то следующий советский лидер превратил ее в некую синекуру.

Изменение в этом идеологическом основании сталинской системы было принципиальным и более важным, чем ослабление угрозы безопасности.

4.Социальное развитие, - одно из коренных оснований сталинской системы. Даже своим врагам и преступникам сталинская система гарантировала это социальное развитие.

Обычно весьма основательный labas недавно походя обронил: «Ну в-общем-то ничего хорошего в советской лагерной системе не было, я тут как-то не вижу поводов для гордости». Между тем, именно сталинская система выдвинула идею «перековки», перевоспитания преступников, давая им реальный шанс не просто вернуться в нормальное общество, но и сделать там социальную карьеру. Именно при Сталине лагерный срок перестал быть нестираемым социальным клеймом. То есть и в сфере исполнения наказания произошла революция.

Распространенная сегодня недооценка успехов социального развития при вожде основана прежде всего на непонимании исторического контекста, незнании базы этого социального развития, непонимании той скудной доли общественного богатства, которое в принципе могло быть выделено на все эти сталинские революционные социальные проекты. И на этой скудной основе сталинская система, например, начала специально снимать детское кино, а вот мы, - такие все богатые и эффективные, - закончили.

Если же вернуться к социальной политике Хрущева, то мы должны признать: она была более изобильной, но революционной она уже не была. Сталинские фабрики и колхозы испекли пирог, который пришло время делить при Хрущеве. Разница в системах этих руководителей количественная, но не качественная. Более того, если исходить из сталинских планов, то хрущевская хаотичная экономическая политика недотянула до рубежей, поставленных самим вождем.

Таковы мои размышления на эту столь живо обсуждаемую в дружественных исторических блогах тему. С вами в Лаборатории историка был ihistorian.