Программа “Ревизорро” - заказное шоу или реальная проверка? Законны ли действия ведущей программы "Ревизорро"? Стоит ли идти на ревизора

Программа "Ревизорро" - заказное шоу или реальная проверка?

Современное телевидение предлагает нам множество реалити-шоу и проектов, задача которых развлечь зрителя и удовлетворить его потребность в зрелищах. "Ревизорро" - одно из них. Но если большинство реалити ограничивается обсуждениями и смакованием подробностей чужой жизни, практически каждый выпуск "Ревизорро" заканчивается скандалом, а иногда и судебными разбирательствами. Как правило, после этого общественность делится на два лагеря. Одни встают на защиту программы и ее ведущей, клеймя российский общепит и радуясь, что наконец-то нашлась управа на тех, кто травит нас просроченными продуктами. Другие подозревают шоу в предвзятости и считают, что это хорошо продуманный и высокооплачиваемый способ "слить" конкурентов.

Разобраться, кто в этой ситуации прав, а кто нет, довольно сложно, но мы попытались это сделать.

Для тех, кто не в теме

Может быть, кто-то не смотрел это шоу, или делал это "вполглаза", поэтому кратко напомним суть. Съемочная группа во главе с телеведущей Ольгой Романовской, сменившей главную "ревизоршу" страны Елену Летучую, катается по нашей необъятной родине и проверяет на чистоплотность различные рестораны, кафе, иногда - гостиницы. Сценарий ревизии не меняется от передачи к передаче. Ведущая заходит в заведение и заказывает что-нибудь из меню. Пока ничего не понимающий персонал взволнованно перешептывается, теледива готовится к проверке: заглядывает под столы, стулья, иногда пытается дотянуться до лампы или кондиционера, чтобы обнаружить там грязь и пыль. Чаще всего находит, чему, не скрывая, радуется. Затем девушка облачается в белый халат, специальную шапочку, бахилы и заявляется на кухню, где ее, само собой, никто не ждет. Там ревизорша начинает хозяйничать по полной – открывает холодильники, щупает и нюхает продукты, заглядывает в кастрюли, пытается залезть в самые труднодоступные места, чтобы найти там грязь и опять-таки находит.

Впрочем, иногда последовательность действий меняется и ведущая буквально с порога врывается на кухню, очень умело используя эффект внезапности. Зачем это нужно и кто выбирает заведение-жертву – большой вопрос.

Обычно на этом этапе появляется либо администратор, либо хозяин заведения и пытается выгнать незваных инспекторов вон. На что смелая ведущая напоминает всем присутствующим о правах и законах, не забывая при этом ползать по шкафам и сковородкам.

После этого съемочная группа направляется в туалет, чтобы и там найти что-нибудь ужасное, но к этому времени, как правило, подъезжает полиция, которая выдворяет незваных посетителей на улицу. Наведя в ресторане (кафе, шашлычной, баре) шум, испортив всем настроение, лишив людей работы, а то и сломав несколько жизней, довольная Романовская (а раньше - Летучая) в большинстве случаев заявляет, что "Ревизорро" не рекомендует это место. Занавес.

Я там был

Вот что о гостях из программы "Ревизорро" пишет в своем блоге владелец кафе из Екатеринбурга:

Буквально сметая все на своем пути, сразу с улицы ворвались на кухню... Такое ощущение, что сценарий у них был прописан заранее, и они не слушали никаких доводов, аргументов, пояснений. Не пытались «на месте» разобраться в сути событий. Во всем случившемся меня смущают две вещи. Первое – что вся эта свистопляска очень сильно мешает текущей деятельности. А второе, это то, что под замес попали мои сотрудники, качество работы которых я оцениваю очень высоко и для которых все эти телевизионные провокации - сильный шок.

А вот реакция омских рестораторов:

Cъемочная группа "Ревизорро" похожа на разъяренную группу омоновцев, которая несется, сметая все на своем пути. Без каких-либо слов, объяснений, тыкая в лицо всем попавшимся своим удостоверением, ребята просто рвутся напролом, прямиком на кухню. Для нас все еще остается загадкой, откуда ведущая знала до миллиметра, где у нас находится вход на кухню. Наши официанты, которые проходят стажировку, и то к расположению всех помещений привыкают как минимум трое суток, ведь ресторан – четырехэтажный. Работа ведущей "Ревизорро" напомнила заказное задание, которое было просчитано и продумано с изучением всех деталей.

На самом деле, таких отзывов немало. Предприниматели возмущены даже не столько фактом проверки, сколько способом ее проведения. Ведь ситуации бывают разные. По словам одного из петербургских рестораторов, в ресторанном бизнесе есть такое понятие, как генеральная уборка кухни: "Проводится она, сами понимаете, не каждый день, но зато убираются по-полной: отодвигают холодильники, чистят вытяжки, залезают в те самые углы, которые так любит проверять "Ревизорро". Если повезет и проверка придет после генералки, все будет хорошо, если накануне – проблем не избежать. Ну а что касается грязного пола и разводов, то просто задумайтесь: как можно обеспечить стерильную чистоту на кухне, где дым стоит коромыслом? Если это популярное заведение с хорошей проходимостью, то повара работают в авральном режиме. И да, бывает еда падает на пол, проливаются соусы, летят крошки, масляные брызги. Все это протирается наспех до вечера, когда после закрытия ресторана на кухне наводится порядок".

Бесспорно, есть места, где везде шик и блеск, еда превосходная, а персонал улыбается даже в стрессовых ситуациях. Но давайте будем честны до конца... Очень многое зависит от стечения обстоятельств. От того, как посмотреть и как подать одну и ту же ситуацию.

На фоне таких подробностей из жизни предприятий общепита довольно странно выглядят программы, когда московская знаменитость посещает малоизвестные кафе, бары и ресторанчики средней руки и выставляет им оценку отлично.

Зачем это надо?

Для маркетологов и психологов все происходящее в "Ревизорро" очевидно. Выживать в нынешних экономических условиях тяжело, и далеко не все готовы делать это честными способами. Жесткая конкуренция делает свое дело. Все компании хотят преподнести себя в наиболее выгодном свете, но не у всех получается. Одни в этом случае уходят с рынка, другие пытаются всеми силами укрепиться на нем, используя все методы, в том числе и не чистоплотные, такие, как подрыв репутации конкурентов.

Как правило, обывателю сложно разобраться, где правдивая информация, а где ложная. Многие до сих пор в этом вопросе доверяют средствам массовой информации. Единственный совет, который можно дать, – оценивать результаты различных расследований с этической точки зрения.

психолог Александра Макреницкая

От идеи до реализации

Справедливости ради скажем, что задумка авторов передачи в принципе неплохая. Все мы знаем, как могут проходить официальные проверки предприятий общественного питания. К независимым инспекторам или, как в нашем случае, ревизорам - доверия больше. Более того, такие проверки нужны! Они лучше всего держат работников общепита в тонусе и защищают потребителя от заскучавших салатов, уставших закусок и фирменных блюд из просроченных продуктов. Вопрос лишь в исполнении.

В Европе, да и в нашей стране распространена практика, когда какой-либо ресторан, гостиницу, стройку, магазин посещает тайный покупатель, критик, получает впечатление, а уже потом пишет разгромную или хвалебную статью. Рецензия, опубликованная в популярном журнале или на раскрученном сайте, может как положить конец, так и дать старт бизнесу. Но главное, она станет проблемой одного или нескольких человек – владельцев этого бизнеса. А вот когда все происходит напоказ, шумно, грубо и явно не с целью достучаться до истины, страдают обычные люди.

Ведь по телевизору покажут обычного официанта, повара, администратора и именно этот несчастный в итоге будет выставлен на всю страну злодеем, который молочку хранит на одной полке холодильника рядом с мясом, а руки моет исключительно по праздникам. Жителям мегаполиса сложно представить, каково после такой "популярности" жить и работать в небольшом городе, где все друг друга знают. Была шумиха, в ней были участники, а как и почему они оказались в ней замешаны – вряд ли кто-то будет разбираться. В итоге горе-работника могут уволить, если хозяин не удосужится разобраться в ситуации, потом человеку сложно устроиться работать в эту сферу, потому что он оказался соучастником произвола в общепите. Кроме того, его узнают люди на улице и хихикают за спиной. А иногда, после особо показательных проверок рестораны или кафе вообще закрываются, потому что люди, насмотревшись ужасов про пыль, падающую в суп, и тараканов на кухне, просто перестают туда ходить.

Терпелка кончается

На тему законности действий съемочной бригады уже неоднократно высказывались авторитетные источники.

В Роскомнадзоре разъясняли, что, согласно Гражданскому кодексу, "право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника". Кроме того, главным санитарным врачом России "введен запрет на присутствие посторонних лиц в производственных и складских помещениях организаций общественного питания".

То есть нарушения "Ревизорро" очевидны, и это неоднократно доказывал суд. Так, в 2014 году в Анапе съемочную группу буквально вытолкали из кафе. Журналисты обратились в суд и проиграли дело, так как ни владелец, ни администратор ресторана разрешение на съемку в кухне не давали. Более того, в действиях съемочной группы были усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьями "Самоуправство" и "Побои".

А в 2015 году к "Ревизорро" был подан очередной иск от ресторана быстрого питания во Владивостоке. Компания обвинила телепередачу в том, что та распространяет недостоверные сведения и порочит деловую репутацию ее кафе. Суд встал на сторону владельцев заведения общепита. В июле этого года состоится очередное судебное заседание, на котором суд рассмотрит претензии к "Ревизорро" смоленских рестораторов. На подходе – иск от челябинских молодоженов, которым Ольга Романовская испортила свадьбу. После очередной "проверки" ресторана ревизорша вместе со съемочной группой ворвалась в зал, где проходило торжество, и начала пугать гостей якобы обнаруженными нарушениями. К слову, подобные действия своей предшественницы осудила даже экс-ведущая "Ревизорро" Елена Летучая.
Вместо вывода

Правила, нормы и требования придуманы не зря. И если посторонних не пускают на кухню, значит тому есть причина. Например, приготовление некоторых блюд требует математической точности, иначе они будут испорчены. А теперь представьте, что в процессе готовки на кухню врываются непонятные люди и требуют объяснить, почему укроп в холодильнике лежит рядом с копченостями. И агрессия со стороны проверяемых в такой ситуации вполне объяснима.

Самое обидное, что на корню загублена очень хорошая идея, которая действительно могла бы повысить качество работы отечественных предприятий общепита. Почему бы передаче, к примеру, не запустить сайт, куда любой ресторан официально мог бы направить заявку на участие. А уж авторы программы сами решали бы – куда и когда они наведаются. Вот это было бы полезно и стимулировало бы огромное количество ресторанов навести порядок и побороться за наклейку от "Ревизорро"! И отрицательные оценки в таком случае не вызывали бы столь сильного общественного резонанса.

Но, пожалуй, самое страшное в этой ситуации то, что последствия столь большой популярности этой передачи выходят далеко за рамки действий ее ведущей и съемочной группы. Дурной пример, как известно, заразителен, и многие могут захотеть примерить на себя образ неугомонного ревизора, действующего, как это преподносится, в интересах простых людей, пусть и с нарушением закона.

В Екатеринбурге продолжается дискуссия, связанная с недавним скандалом вокруг визита программы «Ревизорро» в одно из местных кафе. Законны ли действия журналистов? Комментирует юрист.

В начале апреля на телеканале «Пятница» вышла передача «Ревизорро », в которой освещались несколько заведений общепита Екатеринбурга. Одно из них, », получило негативную оценку ведущей. После этого в кафе пришли с проверкой из , и пироговая столкнулась с отрицательными отзывами. Рестораторы и юристы Екатеринбурга, задавшись вопросом о легитимности таких визитов, позднее просили ведомство санврачей уточнить - законно ли проникновение съемочной группы на кухню кафе.

Накануне екатеринбургский опубликовал в своем ЖЖ обширный разбор законной стороны этого события. В результате г-н Завьялов не смог согласиться с позицией владельца «Подсолнухов» , который считает действия «Ревизорро» очевидно незаконными.

Сергей Завьялов, юрист:

- Я очень внимательно слежу за всей ситуацией с «Подсолнухами» и «Ревизорро» с самого начала - с февраля. По некоторым причинам - интересно.

Сейчас конфликт уже более-менее состоялся, проверки Роспотребнадзора прошли удачно для кафе. Большинство горожан (по крайней мере, из тех, кто на виду) высказались в поддержку «Подсолнухов». Незаконность действий «Ревизорро» владельцу кафе очевидна, и его даже поддержал Роскомнадзор .

Можно констатировать, что Андрей Семенов победил (получил свой пиар, кафе не закрыто). Поэтому воспринимайте мой комментарий не как наезд, а исключительно как альтернативное мнение, не способное повлиять на ситуацию.

Давайте еще раз посмотрим, что именно делало «Ревизорро». Съемочная группа вошла на территорию кафе, без разрешения представителя собственника осмотрела закрытые для доступа посетителей кухню и подсобные помещения, записала все это на видео, выдала в эфир. Было ли это нарушением чьих-либо прав?

1. Статья 47 закона «О средствах массовой информации» (далее просто «закон о СМИ») дает журналисту права посещать организации, делать видеозаписи, получать доступ к материалам, за исключением информации, составляющей коммерческую тайну и распространять подготовленные им материалы.

На мой взгляд, совокупность этих прав означает, что журналист, если ему это нужно, может зайти в любое помещение (за исключением жилых), если в таком помещении нет сведений, составляющих коммерческую (в нашем случае) тайну.

2. Смотрим дальше, и видим, что кухня предприятия общественного питания не может быть помещением, в котором установлен режим коммерческой тайны. По статье 5 закона «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

«о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом».

Вывод, который я для себя делаю: если вы готовите и продаете пищу гражданам - у вас нет права установить для кухни, подсобок и прочих помещений, где эта готовка и продажа происходит, режим коммерческой тайны.

3. Теперь, когда мы установили, что журналист может зайти и на кухню, и в подсобки, нам осталось только разобраться, должен ли он получать на это разрешение от собственника. По закону «О СМИ» (статьи 39 и 40), редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций и их должностных лиц, а представители этих организаций обязаны эту информацию предоставить.

Именно поэтому относительно того, «кто является посторонним лицом, а кто нет с т. з. СанПиН 2.3.6.1079-01. Пункт 2.5 этого документа запрещает посторонним лицам находиться в производственных и складских помещениях заведений общепита».

Хорошо, скажет Роспотребнадзор: «Нельзя посторонним лицам находиться в производственных и складских помещениях». Но как он обоснует, что журналист, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, имея редакционное задание и полномочия, следующие из закона «О СМИ», является посторонним лицом? Журналист - он лицо уполномоченное, как и проверяющий из РПН или, например, полицейский. Не посторонний.

Еще один, итоговый вывод, который я для себя сделал: если вы ресторатор - вы не можете не пустить журналиста на свою кухню.

» проверяет кухни 50 московских ресторанов на соблюдение санитарных норм. Съемочная группа шоу врывается в производственные помещения без спроса и предупреждения, утверждая, что это законно. Inc. спросил у рестораторов, к которым наведалась Елена Летучая, что они думают по этому поводу и как грамотно выдворить непрошеных гостей.

Валентина Быкова,

генеральный директор ресторана «Колесо времени»

Это вторжение неправомерно. В законе о СМИ сказано, что съемки можно проводить только в общественных местах. Кухня не общественное место. Но противодействовать ведущей Елене Летучей невозможно. Она пришла к нам с охраной - минимум 6 здоровенных лбов. Подступиться к съемочной группе было невозможно, потому что у нас нет штатных охранников, а администратор, который следит за порядком, не в состоянии справиться с таким количеством людей. После той съемки все работники кухни написали заявления об увольнении, потому что для них это был большой стресс.

Евгения Белоусова,

совладелец ресторана «Абажур»

Летучая действует как настоящий бандерлог, у нее отработанная техника - влететь так, чтобы никто не успел среагировать. Вогнать людей в ступор несложно: у сотрудников заведения нет опыта «приема» таких гостей. Пока. В программе говорят, что проводят съемку на основании закона о СМИ, но они неправильно интерпретируют этот закон. Даже журналисты в производственные помещения могут входить только по договоренности с представителями организации. «Ревизорро» же взяла нас «на испуг», потому что прекрасно понимает, что нарушает закон. Жаль, что у нас нет менеджера, который перевел бы ситуацию в шутку, усадил бы ведущую за стол и сказал: «Леночка, в холодильниках у нас ничего плохого нет, а теперь попробуйте наши фирменные вареники».

Директор ресторана «Рис и рыба»

(отказалась назвать имя)

На нашу небольшую кухню ворвались 16 посторонних человек, они беспределили полтора часа и на это время полностью остановили работу. Я советовалась с юристами и выяснила, что съемочная группа «Ревизорро» действует незаконно. Елена Летучая заходит на кухню, куда без разрешения могут заходить только врачи СЭС либо представители Роспотребнадзора. Ведущая не имеет права делать выводы о качестве еды без результатов официального анализа продуктов. Все рестораны постоянно проходят государственные экспертизы. Когда съемочная группа работает в зале, они подходят к гостям ресторана с камерой, не спрашивая у них, хотят ли они попасть в телепрограмму, и это тоже нарушение. Мы допустили оплошность: не снимали происходящее на видео. Считаю, в заведении должна быть не только охрана, но и юрист. Дать отпор можно только в том случае, если досконально знаешь законодательство.

Совет № 4 - Требовать соблюдения санитарных норм («Ревизорро» тоже их нарушает)

представитель администрации ресторана «Такэ»

Так как у нас ресторан японской кухни, в нем нет дверей, и проникнуть на кухню просто. Летучая не надевала специальный головной убор, она приходит без спецодежды. Наши сотрудники попытались ее остановить, но ничего не вышло. Единственный аргумент, имеющийся у рестораторов, - санитарные правила работы заведения общественного питания, которые подписывает санитарный врач. Они запрещают посторонним людям посещать кухню.

Карина Чудакова,

технолог ресторана «Мизандари»

Команда Летучей очень быстро зашла на кухню, дверь у нас обычно открыта. Мы тут же вызвали полицию, после приезда которой съемочная группа вышла. Правда, она всё равно успела очень многое снять и помешать нашей работе.

Александр Донской,

директор ресторана «Алиса в стране чудес»

Люди в России думают, что если человек пришел с камерой, то он всегда прав. Раньше у меня было ощущение, что программу «Ревизорро» снимают честно. Но в нашем случае они подбросили губку для посуды в еду - это видели посетители. Мы сообщили в соцсетях об этом обмане. Передача всё равно вышла, и Летучая прокомментировала этот инцидент так, будто не было никакой подставы. Как этому противостоять? У меня нет четкого понимания, ведь в конечном итоге люди верят телевизору. Проблема еще и в том, что среди предпринимателей нет солидарности. Я написал своим коллегам-рестораторам на Арбате о подброшенной губке, и никто не поверил в это.

Виталий Шиканов,

менеджер ресторана «Лаваш»

Рекомендация Летучей - ерунда. После того, как она сказала, что не рекомендует «Лаваш», у нас стало еще больше посетителей (хотя и так было немало). То есть негативный сюжет принес положительный результат. Если Елена Летучая придет к нам еще раз, мы будем только рады: она сделала нам рекламу.

представитель PR-службы GG Bar

Не считаю, что нужно противостоять действиям Елены Летучей. Если нечего скрывать, то и бояться нечего. Она у нас была два раза. После первого визита мы приняли к сведению ее замечания. А во второй раз всё было прекрасно, и мы получили рекомендацию «Ревизорро». Мы не считаем, что съемочную группу надо выгонять. Замечательно, когда люди могут узнать, что творится на кухнях ресторанов.

Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa (отели, рестораны, кафе). Все это будет полезно почитать не только владельцам и управляющим такого бизнеса, но и обслуживающему персоналу, ведь давлению подвергаются, прежде всего, те, кто первыми попался под руку: сотрудники ресепшн, хостес, горничные, бармены, повара и т.д.

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку - в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды - «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале - «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже - стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев :

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения - один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение - прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок - 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории - аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра - потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра - юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала - рассказать предпринимателям - владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой - копнуть глубже - применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу - право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление - нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.

Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.

Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.

Статус журналиста

Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано - это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее - аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделениемhttp://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции - прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились - да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.

Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).

В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.

На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.

Кто если не они - есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:

В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

В кабину самолета - а вдруг пилот пьяный;

На атомную станцию;

В гримерку театра - вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):

«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам - большой вопрос.

Можно ли вообще запретить вход в заведение?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества - пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы - все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :

«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход - вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени - забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре - услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение - проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.

В следующих статьях мы рассмотрим более сложные случаи: когда общественники и представители СМИ явились в заведение в сопровождении сотрудников правоохранительных органов: кого и куда мы должны запустить, кто и что имеет право снимать на видеокамеру,и другие вопросы.

Также обсудить все эти вопросы можно будет на семинаре в Екатеринбурге Проверки СМИ и общественников - скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa, 21 апреля 2015 г.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт