Судебная практика по договору купли продажи. Вс разъяснил, что договор купли-продажи возможно расторгнуть из-за неоплаты товара
Покупка недвижимости: как правильно за нее рассчитаться (анализ судебной практики) (Чакински А.)
Дата размещения статьи: 26.03.2018
Итак, свершилось. Деньги за квартиру заплачены, договор подписан и зарегистрирован, ключи от квартиры получены. Можно справлять новоселье и спокойно обустраиваться на новом месте? Не всегда. Возможен вариант, когда обиженный продавец, считающий, что он "продешевил" при совершении сделки, подаст в суд на расторжение договора купли-продажи недвижимости и заявит при этом, что никаких денег он не получил. Как обезопасить себя от такого неутешительного варианта развития событий, расскажем далее...
СПОСОБЫ ОПЛАТЫ НЕДВИЖИМОСТИ
Практика совершения сделок с недвижимостью в нашей стране вывела четыре основных способа передачи покупателем продавцу денежных средств. Самый простой из них - передача наличности "из рук в руки". Второй способ - с использованием аренды индивидуального банковского сейфа или, по-простому, "банковской ячейки". Возможна также оплата с использованием банковских учреждений, в частности с помощью открытия банковского аккредитива. И, наконец, последний способ - передача денег при покупке жилья с использованием депозита нотариуса.
ДЕНЬГИ "ИЗ РУК В РУКИ": ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наиболее часто встречающийся способ. Где-нибудь в районе кабинета нотариуса покупатель передает продавцу деньги за желанную недвижимость. В договоре купли-продажи недвижимости (вариант - в передаточном акте) указывается, что деньги получены продавцом в полном объеме. Производится государственная регистрация недвижимости. Все отлично? Нет, не так все просто.
Дело в том, что отечественная судебная практика имеет два совершенно противоположных мнения по рассматриваемому вопросу.
В первом случае отечественная Фемида утверждает, что раз в договоре указано, что расчет за столь желанный купленный "угол" произведен, а продавец не привел доказательств обратного, то и деньги им за недвижимость, стало быть, получены.
К.В.В. обратился в суд с иском к Я.О.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> край, станица <...>, ул. <...>, указав в обоснование исковых требований, что 24 марта 2010 г. между ним и Я.О.Ш. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 20 апреля 2010 г. за Я.О.Ш. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору ответчицей до настоящего времени не произведена.
Ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено. На данное апелляционное определение ответчиком была подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчицы ссылался, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 29 марта 2010 г. подтверждено текстом самого договора, в п. 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.
Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 18-КГ14-99).
Второй случай - когда суды представляют прямо противоположную позицию.
М.С.Н. обратился в суд, обосновывая требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в отношении <...> доли которой <...> между ним и М.А.А., от имени которой действовала мать М.Н.А., была совершена сделка купли-продажи. Между тем денежные средства за отчужденную <...> долю по настоящее время ему не выплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С постановленным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, согласно разделу IV договора цена доли квартиры определена в размере <...> руб., также определено, что покупатель выплачивает продавцу <...> руб. в день подписания договора перед государственной регистрацией договора купли-продажи.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указывал, что покупателем (ответчиком) не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору. Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи доли ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик как покупатель недвижимого имущества должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.
Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, М.Н.А. не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N 33-4547/2015).
Отметим также, что доказательства передачи денег, по мнению российских судов, должны быть именно письменные. Свидетельские показания в подтверждение факта передачи денег суды в расчет не принимают.
Представляется, что необходимы соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ о том, считать ли утверждение в договоре купли-продажи недвижимости (передаточном акте), что деньги получены, юридическим фактом их получения, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств, или нет.
БАНКОВСКАЯ ЯЧЕЙКА - "ДЬЯВОЛ КРОЕТСЯ В ДЕТАЛЯХ"
Если стороны договора купли-продажи недвижимости решают осуществить сделку с использованием банковской ячейки, то применяется следующая схема. С банком заключается договор аренды индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки), сторонами которого являются, в том числе, и покупатель, и продавец. Покупатель закладывает в банковскую ячейку деньги, а продавец, в соответствии с условиями договора аренды, через некоторое время получает к ним доступ, чтобы забрать их.
Но "дьявол кроется в деталях", и самые каверзные условия договора аренды банковской ячейки, как правило, прописываются мелким шрифтом. Возможный результат: недвижимость продана, а к получению денежных средств из банковской ячейки возникают непреодолимые препятствия...
Истец Р.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила признать недействительной государственную регистрацию права, на основании которой Е.Н.В. стала собственником земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований З.И.Н. указывает, что по указанному договору купли-продажи земельного участка Р.Е.В. обязана была оплатить ей денежные средства в размере <...> рублей, однако передала только наличными <...> рублей, остальные денежные средства были положены в банковскую ячейку. При этом, по условиям заключенного между сторонами и банком договора аренды индивидуального банковского сейфа, получение продавцом З.И.Н. уплаченных за земельный участок денежных средств возможно лишь при личном присутствии супруга покупателя - Р.А.Н., который всячески уклонялся от явки в банк, в связи с чем она не получила от покупателя причитающиеся по договору денежные средства.
Между тем, материалами дела было подтверждено, что обещанные З.И.Н. денежные средства в размере <...> руб. за спорный земельный участок до настоящего времени не выплачены Р.Е.В., однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-43103/2016).
Деньги из банковской ячейки истица впоследствии по решению суда все-таки получила. Но, согласитесь, что тратить на это свое время, силы и нервные клетки, а также нести дополнительные судебные расходы не входило в ее планы!
Еще один пример, в котором судебными инстанциями был сделан прямо противоположный вывод о том, что неполучение денежных средств из банковской ячейки является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Ф. обратилась в суд с иском к М.А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неоплатой и возврате квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истица продала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>. Покупатель осуществил передачу денежной суммы путем аренды индивидуального банковского сейфа в АКБ "ФОРА-БАНК", для чего Ф. и М.А.С. заключили с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.
20 марта 2015 г. истица обратилась в банк для получения доступа к сейфу с представлением паспорта и договора купли-продажи, однако банком отказано в доступе к ячейке, поскольку допущена опечатка в договоре, в п. 5.1.1 указан покупателем Ф., а должен быть указан в качестве покупателя М.А.С. С 20 по 23 марта 2015 г. истица звонила М.А.С., чтобы совместно с ним посетить банк и исправить опечатку, чтобы Ф. могла получить доступ к ячейке и получить денежные средства за проданную квартиру. 23.03.2015 истица письменно обратилась в банк для получения доступа к ячейке, однако в этом ей было отказано. Доступ к банковской ячейке у истицы был до 25.03.2015, с 26.03.2015 - доступ исключительно у покупателя. При этом ответчик в банк не явился, денежные средства истице не переданы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ф. к М.А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате квартиры в собственность было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. было постановлено:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к М.А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Ф. и М.А.С. <...> года. Возвратить в собственность Ф. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В кассационной жалобе М.А.С. просил отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г., оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г.
Было вынесено определение об отказе в передаче дела в кассационную инстанцию по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не содержит условий о расчете между продавцом и покупателем путем аренды банковской ячейки, расчет между сторонами по договору купли-продажи подтверждается наличием указанной выше расписки и передаточным актом, подписанным сторонами, в связи с чем оснований считать, что расчет между сторонами произведен не был, не имеется. Кроме того, ни законом, ни договором купли-продажи истице не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Как указала судебная коллегия, из существа договора купли-продажи квартиры получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец прежде всего рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.
Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны покупателя М.А.С. договор купли-продажи квартиры исполнен не был, поскольку он не уплатил за квартиру предусмотренную договором купли-продажи цену, продавец квартиры Ф. денежные средства не получила, так как не получила доступ к банковскому сейфу, в котором находились причитающиеся ей по договору купли-продажи денежные средства.
На основании изложенного судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и расторгла договор купли-продажи квартиры (Определение Московского городского суда от 28.04.2016 N 4г-4632/2016).
Таким образом, и в этом примере, несмотря на то что договор купли-продажи недвижимости был в итоге отменен, невнимательное чтение договора аренды индивидуального банковского сейфа также привело к негативным последствиям в виде потерянного пострадавшей стороной времени и расходов на судебные издержки.
ПЛАТЕЖНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Деньги за приобретаемый "домашний очаг" можно передать продавцу, используя банковские учреждения. Например, с использованием банковских аккредитивов, заключаемых между продавцом и покупателем. В этом аккредитиве прописываются условия оплаты, извещения продавца и покупателя, а также их основные реквизиты. При этом продавцом открывается в своем банке специальный счет, а банком покупателя переводится на этот счет необходимая сумма. Но продавец сможет получить ее только после завершения сделки и получения его банком всех необходимых документов, подтверждающих факт ее совершения.
В этом случае отечественной судебной практикой демонстрируется поразительное единообразие. Практически любые банковские документы могут служить подтверждением сделки по купле-продаже недвижимости. Это вытекает из правового анализа содержания ст. 161 - 162 Гражданского кодекса РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Необходимо представлять письменные доказательства в подтверждение передачи денег за приобретаемую недвижимость (платежные документы: банковское поручение, расписку и т.п.).
ДЕПОЗИТ У НОТАРИУСА КАК ГАРАНТИЯ НАДЕЖНОСТИ СДЕЛКИ
И, наконец, с 1 января 2015 г. появилась возможность совершать сделки по купле-продаже недвижимости, используя депозит нотариуса. Работает эта схема следующим образом. Покупателем переводятся деньги на специальный депозитный счет нотариуса. Им удостоверяется сделка, право собственности покупателя регистрируется Росреестром, и далее нотариусом продавцу переводятся денежные средства.
В этом случае судебного спора о том, была ли произведена покупателем оплата недвижимости, возникнуть просто не может. Более того, внесение покупателем денежных средств на депозит нотариуса свидетельствует о его намерении исполнить договор купли-продажи недвижимости (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.09.2014 по делу N 33-9172/2014).
ПОДВОДИМ ИТОГИ
Итак, делаем выводы о том, как лучше действовать осмотрительному покупателю недвижимости.
Собрались передавать деньги из рук в руки? Требуйте с продавца расписку, написанную собственноручно, о том, что денежные средства получены им в полном объеме.
Передаете деньги с использованием банковской ячейки? Внимательно читайте договор ее аренды.
Переводите деньги через банк? Способ надежный, но будьте готовы нести расходы, связанные с банковскими комиссиями и т.п.
А лучше всего использовать депозит нотариуса! Как говорил герой одного культового фильма, это недорого, надежно и практично!
Статья 454 ГК РФ. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Понуждение заключить договор купли-продажи нежилого помещения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.
Полный текст решения изготовлен 29.01.2007.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н., протокол вел помощник судьи П.Г.Н., с участием: от истца - Б. (дов. от 17.01.2007 б/н), от ответчика - П.Ю.В. (дов. от 09.01.2007 N 07/05-7), от 3-го лица - А. (дов. от 16.11.2006 N Д-06/3343), рассмотрев дело по иску ООО «Луна» к СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-е лицо - ДИГМ, о понуждении заключить договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Луна» обратилось в суд с требованиями к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 525,6 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-9, 9а, 9б, 10 - 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 19, 23, 23а, 24, 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 10, корп. 1, по цене 6628894 руб. на условиях приложенного к иску проекта договора, ссылаясь на создание общества в процессе приватизации имущества ателье N 37 и использование недвижимого имущества на правах аренды.
Ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие соответствующего распоряжения ДИГМ, заявил об отсутствии обращения истца о выкупе недвижимого имущества до истечения срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и о невозможности выкупить недвижимое имущество по истечении двух лет с даты вступления этого Закона в силу, а также оспорил предлагаемую истцом выкупную цену имущества.
3-е лицо требования считает неправомерными, указывая, что положения договоров аренды недвижимого имущества о праве выкупить это имущество утратили силу с 27.04.2004, что договор аренды от 15.02.1995 N 4-108/95, заключенный с истцом, не предусматривает возможность выкупа арендуемого имущества, заявило, что рыночная цена недвижимого имущества, в отношении которого предъявлены требования, в настоящее время составляет 34235593 руб.
Оспаривая доводы ответчика и 3-его лица, истец сослался на сложившуюся судебную практику по таким спорам (постановление ФАС МО от 04.10.2006 N КГ-А40/9151-06).
Рассмотрев представленные документы и выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
ООО «Луна» является правопреемником ТОО фирма «Луна», созданного в процессе приватизации ателье N 37 по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 10, корпус 1.
В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Территориального агентства ВАО Москомимущества от 10.04.1992 N 6, ТОО фирма «Луна» по договору купли-продажи от 04.11.1992 N 04-00239/92 выкупило основные и оборотные средства ателье.
План приватизации и договор от 04.11.1992 N 04-00239/92 предусматривают передачу товариществу помещения ателье в аренду с правом выкупа их через один год.
Арендное пользование помещением ателье площадью 527,9 кв. м оформлено договором от 15.02.1995 N 4-108/95 между Москомимуществом и товариществом.
В результате перепланировки помещения, разрешенной распоряжением главы управы района Перово города Москвы от 25.03.2004 N 109, площадь арендуемого помещения изменилась и составила 525,6 кв. м.
Договор аренды от 15.02.1995 N 4-108/95 заключен, как это прямо указано в его тексте, на основании договора купли-продажи от 04.11.1992 N 04-00239/92, поэтому отсутствие в нем условия о праве арендатора выкупить занимаемое помещение не означает, что на истца не распространяются положения, предусмотренные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось это предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, прибредшему все имущество предприятия по рыночной стоимости.
С заявлением о продаже арендуемого помещения истец обратился в Департамент имущества города Москвы, уполномоченный принимать решения о продаже имущества города Москвы, 06.04.2004 (вх. N 70-124/04) - до истечения установленного двухлетнего периода для реализации права на выкуп помещения.
Рыночная стоимость арендуемого истцом помещения в этот период составляла 6628894 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 04-0117-0044/04-1, составленным ПБОЮЛ З. по заданию ДИГМ.
Истец не может нести отрицательных последствий из-за удорожания недвижимого имущества в период уклонения ДИГМ от принятия решения о продаже имущества, поэтому выкупная цена имущества должна определяться исходя из его рыночной цены на момент обращения истца с заявлением о выкупе.
Возражения ответчика и 3-го лица приведены без учета сложившейся судебной практики (постановление ФАС МО от 04.10.2006 N КГ-А40/9151-06), в связи с чем подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика, однако он от ее уплаты освобожден, поэтому уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 ГК РФ, ст. ст. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО «Луна» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 525,6 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 9, 9а, 9б, 10 - 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 19, 23, 23а, 24, 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 10, корп. 1, по цене 6628894 руб.
Вернуть ООО «Луна» из федерального бюджета 2000 (две тыс.) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционный инстанции.
Взыскание суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства, заключенному в целях исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2007 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей А.
с участием представителей:
от истца: Б. - пасп.
от ответчиков: П. - уд. 8926, дов. от 22.03.2007 г. дов. от 22.03.2007 г., Г. - пасп., дов. от 19.06.2007 г., дов. от 19.06.2007 г., дов. от 25.05.2007 г.
рассмотрел дело по иску ООО «РАМЭНКА»
к ООО «Америкэн Трейдерс»; ООО «Седьмая точка»; ООО Магазин N 40 «Соллолаки»
о взыскании солидарно 52 171 895 руб. 01 коп.
Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2007 г. до 08.10.2007 г.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 52 171 895 руб. 01 коп., составляющих 49 181 415 руб. 69 коп. долга и 2 990 479 руб. 32 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами до 27.03.2007 г., в связи с неисполнением соглашения N 1/2006-3 от 30.06.06 г.
Дело рассматривается после отмены ФАС МО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 г. с ответчиков было взыскано солидарно 52 171 895 руб. 01 коп., в том числе: 49 181 415 руб. 69 коп. долга и 2 990 479 руб. 32 коп. процентов, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением ФАС МО от 06.07.2007 г. N КГ-А40/6200-07 было отменено решение суда по делу N А40-59341/06-89-469 от 30.03.2007 г. и дело передано на новое рассмотрение. В данном постановлении указано, что суд не исследовал п. 3.2, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченного настоящим договором обязательства должника, в том случае, если по вине кредитора не будет заключен между кредитором и поручителем договор купли-продажи объекта недвижимости. С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.
Выполняя указания ФАС МО, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком ООО «Америкэн Трейдерс» и ООО «Седьмой Континент» было заключено соглашение N 1/2006-3 от 30.06.2006 г. (л.д. 39 - 40).
Пунктом 5 соглашения 1/2006-3 от 30.06.2006 г. прежний собственник (ответчик ООО «Америкэн Трейдерс»), обязался возвратить арендатору (истцу по данному спору) сумму незачтенных авансов.
Пунктом 2 соглашения N 1/2006-3 от 30.06.06 г. установлено, что суммы авансовых платежей, не зачтенных в качестве арендной платы по договорам аренды N 02/2002 от 28.01.2002 г.; N 01/2002 от 28.01.2002 г.; N 01/2004/Е от 30.09.2004 г., указаны в акте сверки N 1/АТ от 30.06.2006 г., подписанном между ответчиком ООО «Америкэн Трейдерс» и истцом ООО «Рамэнка».
Из п. 1.3. акта сверки N 1/АТ от 30.06.2006 г. усматривается, что общая сумма незачтенных авансов составляет 49 181 415 руб. 69 коп., в том числе: 22 940 486,11 руб. незачтенного аванса по договору аренды N 02/2002 от 28.01.2002 г., 24 516 252 руб. 74 коп. незачтенного аванса по договору аренды N 01/2002 от 28.01.2002 г. и 1 724 676 руб. 82 коп., незачтенного аванса по договору аренды N 01/2004/Е от 30.09.2004 г.
В целях обеспечения исполнения ответчиком - ООО «Америкэн Трейдерс» обязательств по соглашению 1/2006-3 от 30.06.2006 г., были заключены договоры поручительств.
Договор поручительства N 1/2006-П от 30.06.2006 г. заключенный между истцом - ООО «РАМЭНКА» и ответчиком ООО «Седьмая точка» и договор поручительства N 1-1/2006-П от 30.06.2006 г., заключенный между истцом - ООО «РАМЭНКА» и ответчиком ООО Магазин N 40 «Соллолаки».
В соответствии с условиями указанных договоров поручительств, поручители (ответчики по данному спору) - ООО Магазин N 40 «Соллолаки» и ООО «Седьмая точка» обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ответчиком - ООО «Америкэн Трейдерс» денежных обязательств, возникших из соглашения от 30.06.2006 г. N 1/2006-3 в том же объеме, что и должник (ответчик) ООО «Америкэн Трейдерс», но не ограничиваясь, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и перечислить сумму долга в течение 10 календарных дней с даты получения требования кредитора (п. п. 1.2 и 2.1 договоров поручительств).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием об уплате денежных средств в общей сумме 49 181 415 руб. 69 коп., которые были получены ответчиками 08.08.2006 г., что подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы. Кроме того, истец направил ответчикам заказные письма с аналогичными требованиями.
Ответчики на требования истца не ответили, долг не погасили.
Суд считает доводы истца обоснованными и доказанными, при этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд не может принять доводы ответчиков о том, что обязанности поручителей прекратились, поскольку именно по вине истца не были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: по договорам поручительства от 30.06.2006 г. N 1/2006-П по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 8 и от 30.06.2006 г. 1-1/2006-П по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 78, корп. 1. Кроме того, ответчики также ссылаются на то, что договоры поручительства заключены под отменительным условием, которое предусмотрено п. 3.2. договоров, из которых следует, как уже указано выше, что поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченного настоящим договором обязательства должника (ООО «Америкэн Трейдерс»), в том случае если по вине кредитора не будут заключены между кредитором и поручителями договоры купли-продажи объектов недвижимости.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что данные договоры заключены под отменительным условием.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ на которую ссылаются ответчики, согласно которому - сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, данная норма говорит о том, что условие должно быть обстоятельством, зависящим от воли сторон, то есть стороны не могут знать наступит данное обстоятельство или нет. Кроме того, заключение договора, это в первую очередь воля сторон выраженная в письменной форме, таким образом заключение договоров купли-продажи сторонами по договорам поручительства зависит лишь от воли сторон, на основании изложенного ссылка ответчиков на п. 3.2. договоров поручительства является несостоятельной.
Вместе с тем, условие п. 3.2. договора в части исполнения его сторонами, суд считает, что исполнение поручителями обязательства по договорам поручительства поставлено в зависимость не от обстоятельства незаключения договора договоров купли-продажи, а от вины кредитора в их незаключении. По смыслу и содержанию ст. 401 ГК РФ - вина (умысел или неосторожность) является элементом ответственности и не может относиться к обстоятельствам, с наступлением которых стороны могут устанавливать возникновение каких-либо обязательств. В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ - вина кредитора не может являться обстоятельством, о котором стороны не знают и не могут знать наступит оно или нет.
В соответствии с п. 1. ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Исследовав представленные сторонами документы, суд не установил вину кредитора перед поручителями в незаключении договоров купли-продажи.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, того, что истец не был намерен заключать договоры купли-продажи, напротив в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что ООО «Рамэнка» намерена заключать договоры купли-продажи и также предлагало провести встречу в целях согласования графика платежей
В связи с изложенным суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно 49 181 415 руб. 69 коп., поскольку вина истца в незаключении договоров не установлена, а отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в данном случае от исполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства в части оплаты долга.
В связи с неоплатой долга истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 990 479 руб. 32 коп. до 27.03.2007 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых и просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно ссылаясь на п. 1.2. договора поручительства.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужыми денежными средствами в заявленном размере 2 990 479 руб. 32 коп., поскольку имело место неисполнение денежного обязательства ответчиками.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 АПК РФ,
В Обзоре судебной практики N 5, утвержденном в декабре 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации (далее-ВС РФ) обобщил практику по спорным делам в различных правовых сферах. Так, ВС РФ рассмотрел порядок разрешения споров об исполнении обязательств. В п. 8 обзора ВС разъясняет, что неоплата товара покупателем при добросовестном исполнении обязательств продавцом признается существенным нарушениям условий купли-продажи.
В качестве примера в обзоре приводится определение ВС РФ (N 5-КГ17-13) по иску женщины, которая продала свой земельный участок и дом, но так и не получила от покупателя предусмотренной соглашением оплаты.
История разбирательства
Женщина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, переданного ему по договору.
Истица заключила с покупателем договор купли-продажи, в соответствии с которым последний должен был получить жилой дом и участок земли и передать женщине оговоренную договором денежную сумму. Свою часть обязательств истица выполнила в полной мере. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован надлежащим образом, однако, покупатель не отплатил недвижимое имущество, чем, по мнению истицы, существенно нарушил условия заключенного договора.
При первом рассмотрении дела суд удовлетворил требования женщины. Свое решение суд обосновал тем, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности оплатить приобретенное имущество истица в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор. Суд посчитал такое нарушение существенным, и признал право женщины требовать расторжения договора и возврата переданной покупателю недвижимости.
Следующая инстанция выразила иное мнение. Апелляцией было принято новое решение, требования женщины оставлены без удовлетворения. Суд не оспаривал того факта, что покупатель не выполнил принятое обязательство по оплате имущества, но посчитал что это нарушение договора не является существенным.
Принимая решение суд сослался на ст. 486 ГК РФ и указал: тот факт, что товар не был оплачен покупателем не влечет возникновения у истицы права на расторжение договора, а порождает только право требовать оплаты дома и участка и взыскания процентов в установленном порядке. Также отказывая истице суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от апреля 2010 г. N 10/22 (далее-Постановление № 10/22), В п. 65 Постановления № 10/22 сказано, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны разбирательства не могут требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если другие правила не определены законом или соглашением.
Выводы ВС РФ
ВС РФ указал, что вывод апелляционной инстанции противоречит нормам закона, а именно правилам ст. 450 ГК РФ. В указанной статье закреплено: существенным признается такое нарушение договора, по причине которого вторая сторона получает ущерб, из-за которого она в значительной мере лишается того, на что могла рассчитывать при заключении соглашения. ВС РФ разъяснил: оценивая существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из того обстоятельства, что истица не получила никакой оплаты за участок и строение, и поэтому очевидно лишилась того, что рассчитывала получить, заключая договор.
Относительно вывода апелляции о том, что факт неоплаты земли и дома дает истице только право настаивать на оплате недвижимого имущества и взыскании процентов ВС указал, что такой вывод ошибочен и вытекает из неправильного толкования ст. 486 ГК РФ. Из смысла этой статьи не следует, что при отказе покупателя оплачивать товар у продавца отсутствует право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.
Также ВС РФ указал на неверное применение апелляцией разъяснения Постановления № 10/22. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно, при расторжении соглашения продавец вправе настаивать на возврате товара, переданного покупателю, если этот товар не оплачен.
Таким образом, ВС РФ разъяснил, что продавец вправе расторгнуть договор в случае, если покупатель отказался оплачивать товар. Суд определил, что неоплата полученного товара – существенное нарушение договора купли-продажи, на этом основании продавец вправе требовать расторжения договора в суде. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности для продавца требовать защиты прав в ином порядке, путем взыскания суммы задолженности по договору и процентов начисленных на сумму долга.
Заслуживает внимания тот факт, что ранее у ВС РФ была иная позиция по рассматриваемому вопросу. Например, в аналогичном споре о неуплате покупной цены за квартиру, рассмотренном ВС РФ в 2011 году (определение № 5-В11-27) ВС определил, что неоплата товара не относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Предполагается, что последние разъяснения ВС РФ будут активно применяться судами и послужат дополнительным инструментом защиты прав продавца, добросовестно исполнившего обязательства, в случае, когда эти права нарушены неоплатой товара.
Ведущий юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Бражников Владимир Сергеевич
Учитывая специфику ситуации, признать ранее подписанный договор о купле-продаже автомобиля недействительным не так просто. Не всегда суд становится на сторону потерпевшей стороны. Но все же, если истец уверен в своей правоте, стоит попытаться восстановить справедливость. Так насколько часто в суде происходят дела по расторжению ДКП авто и насколько большой процент судебных дел по признанию договора купли-продажи автомобиля решается с позитивным исходом для истца? Ответим на этот вопрос в данной статье, а также рассмотрим примеры из положительной судебной практики по расторжению ДКП авто.
Судебная статистика
Данные судебной статистики характеризуют многие стороны социально-экономические жизни граждан, и позволяют на основе анализа повышать эффективность деятельности правоохранителей, судов, органов юстиций, направленной на обеспечение законности, в том числе сделок купли-продажи транспортных средств. На сайте Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации собраны статистические данные о деятельности всех категорий судов с 2007 года. При этом на официальных сайтах каждого суда, начиная от районных и заканчивая Высшим Арбитражным, собрана статистика по тем делам, которые рассматривались именно в этом суде. Согласно данным Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» с 1 января 2017 года в первой инстанции было рассмотрено более тысячи исков по делам о расторжении договора купли-продажи автомобиля. И по ним были приняты следующие решения:
- Отказ в удовлетворении иска - 317;
- Частичное удовлетворение иска - 284;
- Удовлетворение иска - 249;
- Оставление иска без рассмотрения - 71;
- Иные решения, в том числе возврат иска заявителю, прекращение производства, передача иска по подсудности и т.д. - 98.
При этом не все дела решали спор между физическими лицами. Истцом могло выступать как физическое лицо, так и юридическое (организация), ответчиком точно так же. Наибольшее количество таких дел было рассмотрено в Республике Татарстан (73), и из них лишь в 14 случаях были полностью удовлетворены требования заявителя. На втором месте по количеству таких исков находится Красноярский край (48), третье место делят Московская область и Нижегородская области (46).
Пример отказа в удовлетворении иска
Гражданка Ипатова А. В. предъявила иск к ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» с требованием вернуть деньги за уплаченный товар (447 600 руб.), возместить ремонтные работы за время эксплуатации машины (10 600 руб.), компенсировать затраты по кредитному договору (12 624 руб.) и выплатить моральный ущерб (150 000 руб.). Суть претензий состояла в следующем: гражданка Ипатова приобрела транспортное средство в указанном автосалоне. В автомобиле во время эксплуатации, по словам истцы, обнаружились существенные недостатки: повышенный шум в КПП, потребовал замены термостат, периодически загоралась лампа неисправности двигателя, вышла из строя шаровая опора.
Гражданка Ипатова неоднократно прибегала к ремонтным услугам, однако неполадки устранены не были. Посчитав дальнейшие поездки небезопасными, Ипатова А. В. обратилась в суд с целью взыскать потраченные на покупку и ремонт средства. Представитель автосалона представил доказательства, что истица обращалась за гарантийным ремонтом, но оплачивать услуги вне гарантии отказывалась. Кроме того, имели место случаи обращения по надуманным предлогам. После осуществления ремонтных работ сведения о производственных недостатках транспортного средства отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль повреждений и дефектов производственного характера не имеет. По этой причине оснований для расторжения договора купли-продажи нет, требования о компенсации ремонтных затрат и морального ущерба не обоснованы. Таким образом, Ульяновский областной суд принял решение по делу № 33-363/2011 в иске Ипатовой А.В. отказать. В свою очередь ответчик попросил взыскать с гражданки Ипатовой средства на погашение затрат по проведению экспертных работ и найма представителя по юридическим вопросам. Расходы ответчика на проведение технической экспертизы (45 000 руб.) и привлечение представителя (10 000 руб.) удовлетворены за счет истца гражданки Ипатовой А. В.
Пример частичного удовлетворения искового заявления
Гражданка Алаева О.Г. обратилась в суд по поводу взыскания стоимости автомобиля, компенсационной суммы с автосалона, расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также возмещения морального вреда. Причина жалобы ― ненадлежащее состояние транспорта, обнаруженное в процессе его эксплуатации. Гражданка Алаева заметила, что после дождя или мойки в багажнике транспортного средства скапливается вода и обратилась к ответчику за помощью, что зафиксировано заказ-нарядом №000. Поломку устранить не удалось и истица подала претензию с требованием расторгнуть ДКП, на которую так и не получила ответа.
Ссылаясь на ст. ст. 13-15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать организацию выплатить ей денежную компенсацию в полном объеме. Основываясь на материалах дела, а также на результатах экспертизы Калининский районный суд г. Чебоксары принял решение по делу № 2-945-11 , а именно освободить гражданку Алаеву от исполнения договора купли-продажи, взыскать с автосалона стоимость автомобиля, неустойку, а также частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда.
Пример полного удовлетворения иска
Гражданин Невмержицкий А.Н. обратился в судебные органы с иском к гражданке Злотниковой В.В. Предметом спора явился автомобиль, приобретенный по подложным документам. Невмержицкий А.Н. изъявил о желании расторгнуть договор купли-продажи транспорта, вернуть потраченные средства, компенсировать судебные издержки и затраты на представителя, а также возместить моральный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, и просил взыскать с ответчицы 500 000 руб. убытков.
Суд установил, что после получения автомобиля в собственность Невмержицкий А.Н. был остановлен сотрудником ДПС и при проверке предъявленных документов выяснилось, что СТС, талон ГТО и номерные агрегаты имеют признаки подделки. По этому факту было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство и документы были изъяты на хранение в ГИБДД. Злотникова являясь продавцом, несет ответственность за изъятое имущество и тот ущерб, который понес заявитель, поэтому ДКП подлежит расторжению.
Основываясь на материалах уголовного дела, показаниях истца и ответчика, свидетельских показаниях и руководствуясь законодательными нормами, Советский районный суд г. Красноярска принял решение по делу № 2-75/14 , а именно удовлетворить все исковые требования гражданина Невмержицкого А.Н., расторгнуть ДКП, взыскать в пользу истца 500 000 руб., а также в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 350 руб.
Заключение
Анализируя судебную практику по спорам в сфере купли-продажи авто, можно сделать вывод, что законодательство нередко встает на сторону не только истца. Но это касается лишь случаев неоправданных требований или слишком завышенных сумм взысканий. Если доказательства заявителя будут неоспоримыми, суд несомненно вынесет положительное решение в удовлетворении иска. Обнаружение же мошеннических действий чревато административными последствиями.
Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные
Правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1723/2018
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные
Рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-2806/2018
Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
Договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить...
Решение № 2-3857/2018 2-3857/2018~М-3373/2018 М-3373/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3857/2018
Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные
Не было. Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-801/2018
Вятскополянский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные
И требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-2319/2018
Динской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные
Почтовый адрес: , Динское сельское поселение, ДНТ «Садовод», . 01.02.2006г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1898/2018
Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за...
Решение № 2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~М-3436/2017 2-3975/2017 М-3436/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-188/2018
Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Гражданские и административные
Передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В соответствии со ст. 551 п. 1, ст. 558 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости...
